安踏普陀區某一門店。
王敏杰 攝
王敏杰 攝
“從國內市場看，部分地區和領域侵權盜版、制售假冒產品的現象讓消費者防不勝防，也讓企業蒙受了巨大的損失。”2011年，十一屆全國人大四次會議期間，作為晉江本土的全國人大代表、安踏創始人丁世忠在提交了《關於加大知識產權保護力度，保護中國“民族品牌”》的議案並說出這段話的時候，無法預料到7年之后，安踏自己卻被指涉嫌抄襲。
就在近日，《國際金融報》記者接到植華品牌設計服務（深圳）有限公司（以下簡稱“植華公司”）代理律師的獨家爆料，體育界大佬安踏涉嫌抄襲植華公司多款有外觀設計專利保護的兒童書包，存在涉嫌侵犯其知識產權的情況。
“我們希望安踏澄清事實，讓消費者認識到植華公司的設計、產品屬於原創。其次是將涉嫌侵犯植華外觀設計的產品下架，停止銷售相關產品。”在回應訴求時，植華公司方面這樣表示。
在走訪門店時，記者注意到，此次涉事的產品為安踏店內最新在售的3個型號的書包，擁有多個款式。安踏門店的銷售人員表示，這幾款書包產品眼下銷售格外火爆。
針對前述情況，記者於8月9日下午採訪了安踏方面。在回復的郵件中，安踏方面表示正在調查當中。“結果出來后，我們會與您分享”。
安踏兒童書包涉嫌抄襲
因為安踏在中國體育用品行業的影響力，在發現其所售產品同自己公司已經拿到專利的產品外觀幾乎一致時，植華公司方面表示較為意外。
8月8日下午，植華公司的代理律師向《國際金融報》記者發來了長達20頁的“証據”。內容涉及旗下涉事產品的研發背景、專利申請情況以及安踏門店在售產品的比對圖等。
該名律師稱，目前，全國各大城市安踏KIDS專賣店被發現大量銷售與植華公司自有品牌MoonRock夢樂MR1、MR3、MR7系列的兒童書包外觀設計“雷同”的產品，而早在2017年植華公司已經對該系列書包的外形設計申請了專利保護。
據稱，今年5月31日，植華公司CEO葉子暉在巡查廣州商場時，無意間發現安踏童裝專櫃正在銷售與MoonRock夢樂書包外觀具有高度雷同的產品，這立即引起了葉子暉以及植華公司高層的注意，自此其開始在全國范圍內展開調查、取証。
根據植華公司提供的資料，目前安踏門店在售的多款兒童書包涉嫌抄襲植華公司MoonRock夢樂MR1、MR3、MR7系列兒童書包。而根據前期調查，在北京、上海、廣州、深圳、東莞等地共計超過100家安踏實體店均有涉及到這些產品的銷售，同時，在多個電商平台也有數家店鋪涉及銷售這些產品。
植華公司稱，公司共被授權9項專利，其中，發明專利1項，實用新型3項、外觀設計5項，而此次安踏涉及抄襲的MR1、MR3、MR7系列兒童書包正包括於外觀設計的5項專利之中。
記者也拿到了植華公司的前述產品的外觀設計專利証書。其中，MR1系列書包的專利申請日為2016年11月4日，授權公告日為2017年1月4日。根據証書，這一專利權期限為10年。此外，MR3、MR7系列書包的專利授權公告日分別為2017年2月15日以及2017年8月8日。
植華公司表示，因為安踏涉嫌抄襲的這一做法，其預計僅2018年度直接的銷售損失約為750萬元，而前期設計、研發以及測試、推廣等費用尚未計算在內。
為此，記者以消費者的身份走訪了上海部分安踏實體店。普陀區一家位於社區商業中心內的門店中，和植華公司專利証書中MR1、MR3、MR7系列產品外觀相近的書包懸挂在較為顯眼的貨架上。“這幾款書包現在賣得很火熱，我們店裡的產品都是新到的貨，之前的已經全部賣光了。”一位店員這樣表示。
記者注意到，和植華公司公司相像的幾款書包貨號分別為39838151-、39838152-、39838153-開頭，按照不同的顏色，后面還標注有一個數字。此外，書包的售價並不算高，三個型號的價格分別為319元、279元以及219元。
當記者提及這幾款產品和另一個品牌的書包外觀很相近時，一位銷售人員表示也知道，在被詢問安踏是不是模仿生產后，該銷售人員並未正面回復。
記者查閱MoonRock京東旗艦店發現，夢樂兒童書包的價格一般在720-990元之間，隻有極少數款式在300元左右。而安踏京東專賣店的兒童書包的絕大多數款式，價格集中於119-199元，極少數款式的價格超過300元。
不排除走法律途徑
和安踏相比，成立不久的植華公司此前並無知名度，但其創始人在運動產品領域則具備較長的經驗。
工商資料顯示，植華公司成立於2015年5月29日，注冊資本1530.62萬元，注冊地址為廣東省深圳市，經營范圍為品牌經營管理，品牌設計服務與咨詢，書包、手袋、箱包等批發，零售貿易進出口及相關業務，法人代表為黃華東。
據《國際金融報》記者了解，從上世紀80年代初起，黃東華曾先后為阿迪達斯、卡帕、耐克、彪馬以及新秀麗等全球知名品牌進行設計、加工生產以及成品銷售。此后，其開始轉型零售直營貿易，在代理CAT等知名品牌的同時，還創立了自有品牌MoonRock夢樂書包以及Ellehammer旅行箱包等。
按照公司的說法，MoonRock夢樂書包自2015年下半年開始研發，由脊椎神經科醫生與書包設計師聯合設計，前后經過六次的改良及反復測試。時隔一年，2016年聖誕節期間在中國香港地區面世。2017年6月開始，植華公司將產品推向中國大陸以及中國台灣地區市場。
“從2018年開始，植華公司對MoonRock夢樂產品的銷售採用線上線下並行的模式，線上有京東自營旗艦店，其自營網站還與國內各大知名網絡平台合作，線下與各知名連鎖零售商場以及高端書店合作（包括山姆會員店、晨光文具、言幾又書店、永旺百貨、深圳弘文書店、廣州方所書店等），並在上海成立了銷售辦事處，繼續擴充全國各地的銷售渠道及市場。”植華公司代理律師這樣告訴記者。他表示，植華公司曾預測，2018年MoonRock夢樂系列產品的年收入約可達到1000萬元。
在植華公司看來，旗下品牌剛剛進入內地市場時，作為國內知名體育用品公司的安踏大范圍地生產銷售與植華公司的外觀設計幾乎相同的書包產品，這一行為既不尊重原創，也涉嫌侵犯植華公司的知識產權。
“安踏公司通過其強大的銷售渠道大規模推廣銷售后，會讓消費者誤以為安踏公司是MoonRock夢樂書包設計的原創者，給植華公司大規模進入內地市場以及銷售渠道的建立都造成了了巨大的障礙，同時也給植華公司現在及未來的合作客戶在主觀上帶來一定的不信任感，而這些影響是不可估量的。”前述代理律師稱，MoonRock夢樂品牌是以護脊健康為品牌理念，安踏公司隻模仿了外觀，缺少有效實施背部護脊的功能，其產品的成本遠低於植華公司，對植華公司后期產品的宣傳推廣以及定價都造成了影響。
植華方面向記者坦言，希望安踏可以澄清事實，讓消費者認識到植華公司的設計、產品屬於原創，安踏的產品與植華公司的外觀設計專利裡的外觀幾乎相同。還希望安踏可以將涉嫌侵犯植華外觀設計的產品下架，停止銷售相關產品。
“植華公司保留后續採取訴訟維權的權利，並就其遭受的損失提出賠償。”安踏代理律師如是表示。
安踏曾“告退”布魯克斯
在體育用品行業，安踏近些年的發展可謂格外火熱。
“keep moving 永不止步”的安踏創立於1991年，10年后，在完成從生產單一產品到綜合性體育用品運營的過渡的同時，安踏也從福建晉江走向了全國，開始被大眾熟知。2007年7月，安踏成功在港交所挂牌上市，之后十年磨一劍，如今躋身千億市值大軍行列的安踏已發展成為國內市值最高的服飾零售集團和規模最大的綜合體育用品公司。
《國際金融報》記者注意到，過去，安踏在產品研發上的投入佔銷售成本的比例基本處於持續上升狀態。安踏2017年年報顯示，2013年到2017年，公司全年研發活動成本比率（佔銷售成本百分比）分別為4%、4.3%、5.2%、5.1%及5.7%。
而在知識產權保護上，安踏過去亦格外注重。
在十一屆全國人大四次會議期間，作為全國人大代表的丁世忠曾提出了一份題為《關於加大知識產權保護力度，保護中國“民族品牌”》的議案。表示要持之以恆地打擊侵犯知識產權犯罪行為，加強保障被侵權人知情權以及深化知識產權保護工作等。
在安踏維護知識產權的案例上，還曾發生一典型事例。2017年，全球四大跑鞋品牌之一的布魯克斯在電商平台開業，正式進軍中國市場。然而短短幾個月后，因與安踏的商標相似度較高，且其商標的意義也有著異曲同工之處，2017年8月布魯克斯因涉嫌商標侵權，被安踏訴諸於福建省泉州市人民法院。同時安踏提出，請求判令布魯克斯停止侵權行為並賠償因侵權行為給安踏造成的經濟損失。
最終於2017年12月，布魯克斯被法院宣判敗訴，產品全部下架，至此其在中國僅上線了5個月。
不過，目前，針對自家推出的兒童書包同植華公司旗下產品“撞臉”一事，安踏還未給到具體調查的結果。
營銷專家路勝貞則告訴記者，鞋類企業與我國很多技術水平較高的行業一樣，目前的產品研發能力與國際品牌對比，普遍差距在10年甚至更長的時間距離，原因是國外鞋類企業大多有40多年到70多年的歷史，而我國的運動鞋類品牌的成長大多隻有20年左右的歷史， 無論技術專利積澱，還是綜合配套能力都無法支持鞋類企業進行廣泛性的創新。
“此外，我國鞋類企業大多是從借鑒模仿發達國家的品牌開始的，至今這種慣性沒有被打破。”路勝貞如是表示。
在業內看來，全球鞋類企業的研發投入大概佔去銷售總額的5%左右，我國的鞋類企業研發投入大約在銷售總額的1%至1.8%之間。低投入導致的研發人才稀缺與經費的不足，使得國內鞋類企業更多地願意走捷徑去模仿別人。
“如果此次安踏存在抄襲的情況，那麼就意味著安踏對產品設計的管理和把控存在漏洞，需要反思和整改。在本土運動品牌中，安踏首先成立運動科學實驗室，每年投入巨資研發，這說明安踏是看重創新和研發驅動的。”鞋服行業獨立觀察員馬崗在接受採訪時這樣表示。
商業秘密網董事長孫佳恩則表示，涉及到專利的事情要非常慎重，因為超過70%的國內的外觀專利和實用新型專利 “不穩定”。所謂的“不穩定”即是一個企業擁有相應的外觀涉及專利証書，但有可能在日本、韓國、美國等其他國家此前即有企業作出申請。
“‘不穩定’就是（在其他國家）可能有比它早的專利申請。安踏是否侵犯植華公司的權利還不好說。植華公司如果要起訴，要到國家知識產權局拿專利評價報告，國家知識產權局會對全世界的所有外觀專利進行搜索，會出具一個意見書，証明公司的外觀專利証書狀態，這個是國家法院認可的。如果是不穩定的，專利証書可能被宣告無效，起訴也沒有用。”孫佳恩說。
【行業觀察】
鞋服行業“抄襲”舉証難
在全球的鞋服行業，關於品牌間的“抄襲”以及涉嫌專利侵權事件可以說是屢出不窮。而為了減少這類事情，品牌也在不斷努力。
比如，為了防范假貨和抄襲，杰尼亞（Ermenegildo Zegna）還專門設有知識產權部門，牛仔褲品牌Levi’s也有自己的調查團隊。但是時尚品牌還是很難界定是否“抄襲”。
商業秘密網董事長孫佳恩告訴《國際金融報》記者，具體到中國市場，目前專利案件非常多，但是維權非常困難，因為舉証很艱難，且最后的認定都要經過法院的審判。
營銷專家路勝貞指出，模仿和抄襲是目前普遍存在的問題，包括耐克、彪馬、阿迪這樣的企業都曾經有過程度不一的模仿或抄襲，但是這些全球品牌目前已經通過專利授權和經濟贖買等多種方式取得了和解。而國內品牌則更傾向於相對暴力性的模仿和投機性抄襲，這在短期內也難有大的轉變，因為涉及到產品創新的整個行業背景和科學技術的發展等。
在業界看來，目前鞋服類產品的快時尚化趨勢越來越明顯，所以對創新的速度要求越來越高。“在維權的同時，可能一個產品季已經出現了更替，出於維權成本的考慮，如果不是核心的技術專利侵權和經典款式的侵權，很多企業不願意維權。”在回復關於知識產權維權難的問題時，路勝貞這樣表示。他認為，別人不去維權不代表企業可以放任的去模仿，尤其是對於品牌企業來講，模仿的結果是始終處於別人的陰影下，自我更新能力會逐漸喪失，也不會建立起真正的競爭力，這是我國很多行業需要共同思考的。
鞋服行業獨立觀察員馬崗表示，整體來看，在知識產權保護上，企業要更自律，更有知識產權意識，形成尊重知識產權的氛圍，另一方面，在產品創新上，要樹立標杆，引導行業往創新驅動的方向上推進。
